Smarta AffärerJämför företagstjänster

Granskning

Vad säger forskningen om GEO och AI SEO? Studierna granskade

Siffrorna om AI-sök citeras flitigt och sällan med sina förbehåll. Här är de fyra studier som oftast åberopas — vad var och en faktiskt mätte, och var gränsen går för vad man kan påstå.

Bedömt av Marcus Ericsson, Grundare & redaktör · Uppdaterad 29 augusti 2026

Kort svar

Det finns en peer-granskad studie som ofta åberopas i GEO-sammanhang: GEO: Generative Engine Optimization(Aggarwal m.fl., accepterad till KDD 2024), som visade upp till 40 procent högre synlighet i forskarnas egen testmiljö. Allt annat som brukar kallas "forskning" i branschen är antingen oberoende mätdata — som Pew Research Centers analys av 68 879 sökningar — eller studier publicerade av SEO-leverantörer. Leverantörsstudierna kan vara välgjorda, men de är inte peer-granskade och den som publicerar dem har ett intresse i slutsatsen. Skillnaden avgör hur säkert man kan uttala sig.

Varför den här genomgången behövs

Sök på GEO eller AI SEO på svenska och du möter en påfallande självsäker ton. Procenttal presenteras utan sammanhang, en leverantörs egen undersökning kallas för forskning, och ett tak från ett laboratorieförsök blir till ett löfte om resultat. Ingen av de studier som citeras är påhittad — problemet är att de citeras utan det som står i metoddelen.

Den här artikeln gör tvärtom. Vi listar vad varje studie faktiskt mätte, på vilket underlag, och framför allt vad den inte visar. Vår egen slutsats står sist, och den är försiktigare än de flesta.

Fyra nivåer av bevis

Allt som kallas "studie" väger inte lika tungt. En rimlig hierarki, från starkast till svagast:

  1. Peer-granskad forskning. Metod och slutsatser har granskats av oberoende forskare före publicering.
  2. Oberoende mätdata. Organisationer som Pew Research Center har inget kommersiellt intresse i resultatet, men mäter observationer snarare än orsakssamband.
  3. Leverantörsstudier. Ofta stora dataset och transparent metod — men publicerade av någon som säljer i branschen. Det gör dem inte värdelösa; det gör att de ska läsas som partsinlagor.
  4. Branschpåståenden. Byråers och konsulters erfarenheter. Användbart för att förstå vad marknaden gör, aldrig som bevis för att en metod fungerar.

Studierna, en och en

De fyra som oftast åberopas, med den kolumn som brukar utelämnas längst till höger.

GEO: Generative Engine Optimization

Aggarwal m.fl., KDD 2024

Peer-granskad forskning
Underlag
GEO-bench, ett eget benchmark med användarfrågor från flera ämnesområden
Vad den visar
Att vissa innehållsmetoder kunde öka synligheten i genererade svar med upp till 40 procent i forskarnas testmiljö.
Vad den INTE visar
Inte att svenska företag får 40 procent mer trafik. Det är ett tak och inte ett snitt, mätt i ett benchmark och inte i skarp trafik — och författarna skriver själva att effekten varierar mellan ämnesområden.

Google users are less likely to click when an AI summary appears

Pew Research Center, juli 2025

Oberoende data
Underlag
68 879 Google-sökningar från 900 amerikanska vuxna, mars 2025
Vad den visar
Att ett vanligt sökresultat klickades i 8 procent av besöken med AI-sammanfattning, mot 15 procent utan.
Vad den INTE visar
Inget om svenska sökbeteenden, och inget om B2B specifikt. Det är dessutom en observation av vad som samvarierar — inte ett experiment som isolerar orsaken.

AI Overviews reduce clicks by 34,5 %

Ahrefs, 2025

Leverantörsstudie
Underlag
300 000 sökord, jämförelse mars 2024 mot mars 2025
Vad den visar
Ett samband mellan förekomsten av AI-översikt och lägre klickandel för den högst rankade sidan.
Vad den INTE visar
Inte att AI-översikten ensam orsakade nedgången. Under samma period förändrades Googles resultatsidor på flera sätt samtidigt.

Uppföljning: AI Overviews reduce clicks by 58 %

Ahrefs, 2026

Leverantörsstudie
Underlag
300 000 sökord, jämförelse december 2023 mot december 2025
Vad den visar
Ett kraftigare samband än i den första körningen — cirka 58 procent lägre klickandel för position 1.
Vad den INTE visar
Att siffran är jämförbar rakt av med 34,5-procentaren. Den nyare körningen mäter över två år i stället för ett, vilket i sig gör talet större.

Fallet 34,5 mot 58 procent

Det tydligaste exemplet på varför metoddelen spelar roll är Ahrefs två körningar av samma studie. Den första rapporterade 34,5 procent lägre klickandel för den högst rankade sidan. Uppföljningen rapporterade 58 procent. Samma mätning, samma antal sökord — men olika jämförelseperioder: ett år i den första, två år i den andra.

Ett längre fönster fångar mer av den samlade nedgången, och under tiden hann AI-översikterna dessutom rullas ut i fler länder och på fler språk. Skillnaden mellan talen säger alltså något om både verkligheten och metodvalet — och den som citerar 58 procent utan att nämna att jämförelsen sträcker sig över två år ger en skarpare bild än underlaget bär.

Det gör inte studien dålig. Ahrefs är öppna med sin metod, vilket är precis därför den går att granska. Poängen är att ett tal utan sin metod inte är ett faktum, utan en rubrik.

Vad vi faktiskt kan säga

Sammantaget håller följande påståenden:

  • Klickandelen till organiska resultat är lägre när ett AI-svar visas. Två oberoende av varandra genomförda mätningar pekar åt samma håll, med olika metoder.
  • Hur innehåll är skrivet och strukturerat kan påverka om det används i genererade svar. Det är den akademiska studiens bidrag — med förbehållet att effekten varierar mellan ämnesområden.
  • Grunden är fortfarande vanlig sökmotoroptimering. Google skriver själva att deras generativa funktioner vilar på samma index och samma rankningssystem som vanlig sök, och att optimering för dem ur Googles perspektiv fortfarande är SEO.

Följande håller däremot inte:

  • Att någon kan garantera citeringar i AI-svar. Svaren är probabilistiska och varierar mellan tillfällen och användare.
  • Att 40 procent är en förväntad effekt. Det är ett tak från ett benchmark, inte ett genomsnitt från skarp trafik.
  • Att särskilda tekniska filer eller scheman krävs för att synas i AI-svar. Google anger uttryckligen motsatsen.

Den svenska luckan

Det som saknas är svenska data. Pews underlag är amerikanskt, Ahrefs är i huvudsak engelskspråkigt, och vi känner inte till någon publicerad studie som mäter hur ofta AI-översikter visas på svenska B2B-sökningar, eller vilka svenska företag som faktiskt rekommenderas när någon frågar en AI-tjänst efter en leverantör.

Tills någon mäter det är varje påstående om den svenska marknaden en uppskattning — och det gäller oss lika mycket som alla andra. Vi tänker mäta det, och när vi gör det publicerar vi metoden tillsammans med siffrorna. Innan dess står här inga svenska procenttal, för det finns inga att stå på.

Källor

Studierna refereras utifrån vad respektive publikation själv anger om metod och resultat. Där en siffra bygger på ett urval eller en viss period anges det i löptexten. Länkarna senast kontrollerade 29 augusti 2026.

Vanliga frågor

Finns det egentlig forskning om GEO, eller bara branschpåståenden?

Båda, och skillnaden är viktig. Det finns en akademisk studie — GEO: Generative Engine Optimization av Aggarwal m.fl., accepterad till konferensen KDD 2024 — som är peer-granskad. Utöver den finns oberoende mätdata från Pew Research Center och ett antal studier publicerade av SEO-leverantörer som Ahrefs och Semrush. Leverantörsstudier kan vara både omfattande och välgjorda, men de är inte peer-granskade och leverantören har ett kommersiellt intresse i slutsatsen. Att kalla dem för forskning är missvisande.

Stämmer det att GEO kan öka synligheten med 40 procent?

Siffran kommer från den akademiska GEO-studien, som visar att metoderna kunde öka synligheten med upp till 40 procent i forskarnas egen testmiljö. Tre saker behöver sägas: det är ett tak, inte ett genomsnitt; det mättes i ett kontrollerat benchmark och inte i skarp trafik; och författarna skriver själva att effekten varierar mellan olika ämnesområden, vilket gör att metoderna behöver anpassas per domän. Det är alltså inte en garanti för 40 procent mer trafik.

Hur mycket minskar klicken av Googles AI-översikter?

Två mätningar pekar åt samma håll men mäter olika saker. Pew Research Center analyserade 68 879 Google-sökningar bland 900 amerikanska vuxna och såg att ett vanligt sökresultat klickades i 8 procent av besöken med AI-sammanfattning, mot 15 procent utan. Ahrefs jämförde 300 000 sökord och rapporterade cirka 58 procent lägre klickandel för det översta resultatet. Båda är observationsstudier som visar samband, inte bevisad orsak, och båda bygger på data som inte är svensk.

Varför säger Ahrefs 34,5 procent i en studie och 58 procent i en annan?

För att jämförelseperioden skiljer sig. Den första körningen jämförde mars 2024 med mars 2025 — ett år. Uppföljningen jämförde december 2023 med december 2025 — två år. Ett längre fönster fångar mer av den samlade nedgången, och under tiden hann AI-översikterna dessutom rullas ut i fler länder och språk. Skillnaden mellan siffrorna säger alltså lika mycket om metodvalet som om verkligheten, vilket är ett bra skäl att alltid läsa metoddelen innan man citerar ett tal.

Vad saknas det forskning om?

Framför allt svenska data. Både Pews och Ahrefs underlag är i huvudsak amerikanskt eller engelskspråkigt, och det finns i skrivande stund ingen publicerad studie vi känner till som mäter hur ofta AI-översikter visas på svenska B2B-sökningar eller vilka svenska företag som rekommenderas i AI-svar. Tills någon mäter det är varje påstående om den svenska marknaden en uppskattning — inklusive våra egna.

Så gjorde vi den här genomgången

Varje studie har lästs i sin ursprungliga publikation, inte i andrahandsrapportering — flera sekundärkällor återger till exempel Ahrefs klicksiffror felaktigt. Där en publikation anger urval, period eller förbehåll har det tagits med. Vi har medvetet inte räknat om eller kombinerat siffror från olika studier, eftersom de mäter olika saker. Se Så testar vi för vår metod i stort.

Publicerad 29 augusti 2026 av Marcus Ericsson, Grundare & redaktör.